Over Waarde Het blog voor de financieel adviseur
Overlijdensrisico door Michel van Dam

Het provisieverbod vergroot de kloof tussen arm en rijk

Binnen de groep van laagste inkomens in Nederland heeft bijna de helft van de mensen niemand om financiële kwesties mee te bespreken. Gevolg daarvan is dat deze groep zelf helemaal niets regelt voor hun eigen financiële toekomst. Daarbij hebben veel mensen binnen die groep doorgaans geen benul hoe dit zou moeten. Toen de overheid het provisieverbod in 2013 invoerde, werd het voor deze groep nog moeilijker: financieel advies was in één klap niet meer bereikbaar, omdat de rekening direct moest worden betaald aan de adviseur. En dat is niet te bekostigen.
Geen budget voor financieel advies
Met een maandinkomen van € 1.500,- bruto -het minimumloon van 2015- is het geen vetpot: de huur of hypotheek, school, eten en drinken, overige vaste lasten komen iedere maand terug. Als je heel zuinig bent, kun je wellicht nog een klein bedrag per maand sparen. Maar voor een financieel advies is er sowieso geen budget. Datzelfde geldt overigens ook voor veel mensen met een modaal inkomen en een gezin (2014: € 34.000,-): het inwinnen van een financieel advies staat doorgaans niet bovenaan het prioriteitenlijstje.

“Voor een financieel advies is er sowieso geen budget. Datzelfde geldt ook voor veel mensen met een modaal inkomen en een gezin.”


Nabestaanden blijven berooid achter

En laten we eerlijk zijn: wie binnen de lagere inkomensgroepen kan of wil een uurtarief van ten minste € 100,- per uur op tafel leggen? Gevolg: veel mensen regelen op dit moment helemaal niets voor hun financiële toekomst, ook niet de meest basale zaken, zoals een overlijdensrisicoverzekering. Nou zou je kunnen zeggen: wat moet deze groep met een financieel advies, ze houden toch al vrijwel niets over iedere maand, dus dat hebben ze niet nodig. Maar wat gebeurt er dan als degene die het inkomen binnenbrengt, komt te overlijden? De nabestaanden blijven dan berooid achter. En dat terwijl je een overlijdensrisicoverzekering of nabestaandendekking al voor een paar tientjes per maand kunt regelen.

“Gevolg: veel mensen regelen op dit moment helemaal niets voor hun financiële toekomst”

Simpele producten
Vanuit overheidswege was (en is?) de gedachtegang bij het provisieverbod voor ‘simpele producten’ dat mensen een overlijdensrisicoverzekering of nabestaandenrente heel gemakkelijk zèlf kunnen regelen. Want dat is toch heel eenvoudig op internet tegenwoordig? Het blijkt echter tot op heden maar zeer mondjesmaat te gebeuren.
Eigen verantwoordelijkheid voor financiële toekomst
Eigen verantwoordelijkheid dus? Natuurlijk heeft iedereen een eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat de financiële toekomst van het gezin veilig wordt gesteld. Maar na 2 jaar provisieverbod kunnen we constateren dat dit veelal achterwege blijft omdat mensen niet, of in ieder geval onvoldoende, stilstaan bij risico’s en dat een inzicht in de eigen financiële situatie ontbreekt.

“Het is essentieel dat mensen inzicht hebben in hun financiële situatie en de risico’s die ze lopen”

De kloof tussen arm en rijk
Tot 2013 was er de financieel adviseur die klanten daar op kon wijzen. En ja, soms gebeurde dat tegen een (te) hoge provisievergoeding. Maar ná het provisieverbod regelen veel consumenten helemaal niets meer en dat zal de komende jaren leiden tot grote maatschappelijke schade. En tot een verdere tweedeling in de maatschappij: de gezinnen die wel en zij die geen financieel advies hebben ingewonnen, omdat ze het niet kunnen betalen…
Het is essentieel dat mensen inzicht hebben in hun financiële situatie en de risico’s die ze lopen. Op dit moment zien grote groepen door de bomen het bos niet en doen niets. Als we een stapje kunnen helpen met het veiligstellen van de financiële toekomst van gezinnen dan levert dit ook voor de maatschappij veel op. Laten we voorkomen dat de kloof tussen arm en rijk verder wordt vergroot.
Hoe denkt u dat we deze kloof het beste kunnen overbruggen?


23 gedachten over “Het provisieverbod vergroot de kloof tussen arm en rijk

  1. Peter Ramaker

    Liever laat dan nooit, wat een een mooie discussie – ieder uit zijn eigen perspectief zal de waarheid vertellen. Maar hoe ziet de nieuwe markt er uit: m.i. klanten, beheer (onderhoud/advies), bemiddelaars, adviseurs en risicodragers. De volgorde bewust gekozen om reden dat het m.i. gaat om klanten. Intussen zijn we 2 jaar verder dat de werkelijkheid zijn intrede heeft gedaan en al 10 jaar verder dat de gehele keten wist dat dit er aan zat te komen. Waarbij wij ervaren dat de keten – zijn processen nog steeds niet op dit rit heeft . Te weten (benoem ze hier generiek – details zijn bij ons op te vragen) aanvraagprocedures met dubbele werkzaamheden, incasso’s bij menig aanbieder verplichting op maatschappij incasso (dit moet uiteraard ieder voor zichzelf weten – wij hebben hier een eigen mening over), prolongaties worden niet correct e/o compleet aangeleverd, koppelingen worden niet optimaal uitgenut enz, enz. Hier zouden we als keten aan kunnen werken – waar m.i. de eindklant heel blij van kan worden. Want op dit moment is er veel sprake van verborgen agenda’s en het verwennen van een aantal steakholders niet zijnde de eindklant.
    Het geheel lijkt mij een zeer mooi agendapunt om dit in de keten bespreekbaar te maken.

    Reageren
  2. J. Kooy

    Alweer een huilverhaal van Legal & General. De advieswereld is veranderd dus accepteer maar dat geen intermediair verkopers hebt maar dat er nu geheel onafhankelijke adviseurs zijn. Verzin eens een goede oplossing ipv te klagen! Dat heeft deze provisievrije onafhankelijke adviseur al lang gedaan. Je hoort ons niet klagen hoor

    Reageren
  3. Albert

    Ik heb een flinke expiratieportefeuille, zowel geclausuleerd als ongeclausuleerd. Ik merk dat cliënten nu naar de prijs van het advies kijken en dat staat vaak op gespannen voet met optimale kwaliteit. Alleen DAT uitleggen kost al adviestijd en wordt met achterdocht aangehoord. Terug naar de tijd dat alle adviseurs hetzelfde verdienden en dat kwaliteit nog de doorslag gaf.

    Reageren
    1. Jannes

      Heb je wel eens nagedacht of een dergelijk advies tegenwoordig nog interessant is en klanten hiervoor op jouw mooie nota zitten te wachten?
      Zo academisch moeilijk is het anno 2015 niet meer.
      Of pas je verhaal en nota zo aan dat klantbelang wel centraal staat. Het intermediaire tijdperk van snelle postjes en provisies is gelukkig passe, De echte goede ondernemers zullen overwinnen!

      Reageren
  4. Harrie Smits

    Sociaal ondernemerschap is mooi. Verdienmodel is problematisch. Ook de adviesnota over slechts 24 maanden spreiden is te duur. Vanwege de administratiekosten al een monstrum. Advieskosten voor dit soort klanten spreiden over bijvoorbeeld 120 maanden en door de administratie van de verzekeraar gescheiden mee laten incasseren zou een prima oplossing zijn. Verzekeraars hebben een prima en goedkoop incassosysteem. Heeft niks te maken met belangen verstrengeling. Kan best gescheiden.

    Reageren
    1. Ruppert

      Zeker mooi wordt het als je je absurde verdiensten eens beperkt. Hoezo denkt een adviseur meer dan 100 euro per uur waard te kunnen zijn bij deze arme doelgroep? Help gewoon deze arme begrafenis klanten netjes met een abo voor 5 euro per maand en doe absoluut wat beloofd. Als adviseur ben je onafhankelijk en provisievrij dus je hebt geen banden meer met verzekeraars. Gewoon zelf incasseren via een incassobatch is erg goedkoop en snel. Hoe moeilijk moet het zijn?

      Reageren
  5. Marco

    De auteur ziet het belangrijkste aspect van het provisieverbod over het hoofd. De adviseur moest in de oude situatie altijd iets verkopen om voor zijn dienstverlening een vergoeding te krijgen. De vraag is dan ook of deze groep mensen die kwetsbaar zijn gebaat zijn bij de producten die er gesloten moeten worden. Deze producten kosten immers ook geld en de beloning moest hier toch ook uit gefinancierd worden ?

    Reageren
  6. ben vd burg

    100% met de heer Van Dam eens. Mensen met een laag inkomen willen of kunnen niet een bedrag in één keer betalen, provisie was voor deze doelgroep het beste. Zelfs uitvaartverzekeringen worden niet meer gesloten! De consument de keuze geven is inderdaad m.i. de beste optie.

    Reageren
  7. Patrick Betman

    Ha Michel, ik ben het in zoverre met je eens dat voor mensen advies onbetaalbaar geworden is. Maar aan de andere kant zijn er ook veel mensen die er absoluut niet in geïnteresseerd zijn. Ja, als men een gratis financiële planning krijgt aangeboden, dan wil men wel. Als men maar niet iets hoeft af te sluiten. Niet vaak, maar ik kom wel mensen tegen die afhaken als men de kosten te horen krijgt. Dan is het maar zo. Ik voel mij daar niet schuldig over, het is de overheid dit deze situatie gecreëerd heeft en die is niet van plan daar iets aan te doen. Het is niet anders, terug naar het provisietijdperk gaat niet gebeuren, dat station is gepasseerd en er zit geen achteruit op deze overheidstrein.

    Reageren
  8. Johan

    Ik ben zo’n postensluiter geweest… De oude ORV eruit en direct een goedkopere nieuwe sluiten, kassa en heel snel € 450 verdienen. Dat waren nog eens mooi adviesuren betalingen

    Reageren
  9. John Mak

    Michel, ik ben het helemaal met je eens. Dat gaat inderdaad over financiele toekomst, maar ook bescherming bij overlijden en ja zelfs bij een uitvaartverzekering. Clienten haken af bij het betalen voor advies en bemiddeling, en doen vervolgens zelf niets.
    Ik was altijd een groot voorstander van het inzichtelijk maken van je kosten en die dan verwerken in de prijs van het product. Het blijft een gemiste kans dat dit geen realiteit is geworden.

    Reageren
  10. Jaap Renaud

    De stelling is in de basis correct. Het ene product financierde het andere, op klantniveau zelf en op portefeuille niveau. Dat is gelukkig niet meer, ieder betaalt zijn/haar eigen afgenomen dienst. De onderkant van de markt (de armen) is echter niet in staat voor een goed financieel advies te betalen, dat is duidelijk. Dit terwijl zij het vaak het meest nodig hebben! Betaalbaar maken? Deels een taak van de overheid (maak financieel advies fiscaal aftrekbaar) en deels van het intermediair, door bijvoorbeeld een tariefdifferentiatie toe te passen (sociaal tarief) voor degene die het echt niet kunnen betalen. De bottle neck begrijp ik wel, van alleen klanten die niets kunnen betalen kunnen wij ook niet bestaan, maar we hebben ook een sociale functie……. alleen tsja, hoe gaan we daar mee om. Blijft lastig……..

    Reageren
    1. Jan Minsk

      Dat sociale hadden Blokker en V&D ook, vandaar dat ook deze ondernemers bijna failliet zijn. Gewoon netjes aan kostenspreiding doen voor je adviesrelaties, kost hen maandelijks een paar euro maar uiteindelijk levert het hen veel meer op!

      Reageren
  11. Remco de Vries

    In plaats van debatteren over het verdienmodel, moeten we nadenken over hoe je het besef van het belang van financieel advies in de maatschappij brengt. Zo ontstaat er behoefte en vraag. Voorts werkt de markt zelf wel een reële vergoeding uit.

    Reageren
    1. Jan Minsk

      Dat besef voor goed financieel advies is er echt wel. Vandaar dat adviseurs voor hun relaties keurige en betaalbare serviceovereenkomsten hebben ontwikkeld. Klanten belazeren kan niet meer!

      Reageren
  12. Eric Rooderkerk

    Jammer dat deze levensverzekeraar maandelijks terugkomt op ‘hoe het vroeger was met provisie en bonussen’ en de postenjagers mist voor zijn bedrijfsomzet.
    Uit de goede ervaringen met ORV service abonnementen, van de met ons samenwerkende advieskantoren, kunnen wij ook deze verzekeraar en zijn businesspartners goed helpen met de nieuwe verdienmodellen. De advieswereld is echt veranderd hoor!
    Mijn advies aan deze verzekeraar is om financieel adviseurs vakkundig te gaan helpen en ondersteunen met de nieuwe business oplossingen i.p.v. te blijven hangen in hoe het vroeger was. Wij zijn u graag van dienst.

    Reageren
  13. Jan Minsk

    Ik wil ook wel € 100 per uur verdienen… Belachelijk hoge prijs voor een adviseur hoor, hebben die adviseurs niet een goed service abonnement hiervoor? Dan zijn die veel te hoge 1e kosten helemaal niet nodig. Gewoon voor een vast bedrag per maand goede services verlenen zodat iedereen kan worden geadviseerd. Dat zijn de nieuwe businessmodellen voor financieel adviseurs!

    Reageren
  14. Stijn Brouwers

    Moedeloos wordt je ervan. Overregulering werkt verstikkend voor iedereen. Als je met je klant dit bespreekt geeft men toch de voorkeur aan het provisiestelsel. Men had er alleen een plafond in moeten bouwen. Provisie is meer transparantie dan de beloningsmodellen die nu rond zweven. Overigens ben ik van mening dat advieskosten voor een ORV ad. €. 600,–/€. 700,– flink overdreven is. Tevens frons ik mijn wenkbrauwen van de diverse abonnementen die voorbij komen. Hier moeten wij van af. Gewoon met je klant iets bespreken onder genot van een kopje koffie zonder adviesnota. Heerlijk! Zo nu weer snel aan de studie voor het volgende examen. Hou toch op!

    Reageren
    1. Dirk van de Kamp

      Hoezo moedeloos? Waren die belachelijke hoge provisies voor een simpel ORV product niet over de top? Ga nu eens normaal en modern denken als financieel ondernemer. Geen klant die € 600 provisie vergoeding accepteert als jij dit zou vertellen onder je genots kopje koffie… hij zou je er direct uitgooien! Wanneer je weldenkend bent en een goede adviseur voor je relaties, dan ga je juist over op keurige provisievrije advisering met een goed nazorg service abonnement. Wedden dat je dan op de koffie mag komen?

      Reageren
  15. Ron Hoogendijk

    De stelling is naar mijn mening juist. Door het domweg afschaffen van een goed instrument als provisie wordt de kloof groter. De consument is hiermee dan ook niet gediend. Ik pleit er dan ook voor om de consument te laten kiezen tussen de betaling van een fee, uren of provisie. Vooraf dient zo exact mogelijk inzicht te worden gegeven in de hoogte van de keuzes. Dus absoluut geen percentages die de consument moet omrekenen. Helder zijn in de communicatie! En de consument laten beslissen. Wel zo eerlijk!!

    Reageren

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *